Indholdsfortegnelse:
Den Europæiske Unions nye copyright-direktiv skal dramatisk ændre den måde, vi forbruger nyheder og andet onlineindhold på. Selvom oprindeligt var beregnet til at sikre, at skabere og nyhedsorganisationer bliver ret kompenseret for deres arbejde, vil direktivet sandsynligvis gøre kvalitetsnyheder sværere at finde, kaste økonomiske og tekniske spærringer i vejen for mindre onlineudgivere og skabere, kvæle ytringsfrihed og have negativ indflydelse på internettet kultur.
Direktivet er i øjeblikket i de sene stadier af forhandlinger med lukkede døre mellem Europa-Kommissionen, Europa-Parlamentet og Det Europæiske Råd, før det bringes til afstemning blandt EU's medlemslande. Hvis den overgår som den er, vil det være en større ændring af magtbalancen omkring online copyright. Krusningerne fra EU-cd'en vil sandsynligvis mærkes selv uden for EU's grænser - i områder så alvorlige som større nyhedsdækning og så dumme som de memes, vi ser på Twitter og Facebook.
Direktivet understøttes af nogle europæiske forlagsgiganter og større pladeselskaber og musikere som Paul McCartney. Men det står over for en voksende modstand fra tech-giganter, sociale netværk og skabere af indhold online, såvel som kampagnegrupper som EFF og akademikere som web-opfinder Tim Berners-Lee.
De vigtigste kontroverser drejer sig om direktivets artikel 11 og 13, også kendt som kravene om "link skat" og "upload filter".
Linkskatten
Artikel 11 tvinger nyhedswebsteder til at opkræve Google og andre for uddrag.
Artikel 11 kræver, at online-nyhedsaggregatorer som Google, Facebook eller Twitter betaler licensgebyrer til nyhedsorganisationer, når de viser uddrag af deres dækning, og tvinger nyhedsorganisationer til at opkræve disse gebyrer. Målet er at kompensere for kontante spændte nyhedsudgivere for de dele af deres artikler, der bruges på steder som Google Nyheder, hvor du muligvis kan se et billede og en kort oversigt langs overskriften. Argumentet fra store udgivere er, at Google og andre indgiver indhold på deres indhold ved at vise links og uddrag på "monetiserede platforme", og de vil have et udsnit af handlingen.
På den anden side er ideen om, at en læser skummet forbi et uddrag, hvor de ellers ville klikke og læse hele historien i bedste fald omstridt. Hvad mere er, kræver EU-CD et "ikke-frafaldeligt" licensgebyr, hvilket betyder, at mindre udgivere, der har behov for ekstra synlighed af aggregatorer som Google, ikke blot kan opkræve et linkgebyr på nul.
Som rapporteret af SearchEngineLand, gik en lignende lov, der blev vedtaget i Spanien i 2015, temmelig dårligt for alle berørte, hvilket i sidste ende resulterede i, at Google Nyheder blev lukket udelukkende i dette land.
Google har for nylig offentliggjort et eksempel på, hvordan Google Nyheder kan se ud i en post efter artikel 11 - i bund og grund en søgeresultatside, der ved første øjekast ser ud til at være ødelagt. Ingen udvidede overskrifter. Ingen miniaturebilleder. Ingen uddrag.
I december fremhævede virksomhedens nyhedsdirektør, Richard Gingras, yderligere emner for små udgivere, som ville være forpligtet til at indgå komplekse kommercielle aftaler med individuelle aggregatorer for at konkurrere om online opmærksomhed.
Artikel 11 kunne stoppe kommercielle aftaler med udgivere for at vise hyperlinks og korte uddrag af nyheder. Dette betyder, at søgemaskiner, nyhedsaggregatorer, apps og platforme er nødt til at sætte kommercielle licenser på plads og træffe beslutninger om, hvilket indhold der skal inkluderes på grundlag af disse licensaftaler, og hvilke der skal udelades.
Virksomheder som Google vil effektivt blive sat i stand til at vælge vindere og tabere. Onlinetjenester, hvoraf nogle genererer ingen indtægter (f.eks. Google Nyheder) skulle træffe valg om, hvilke udgivere de vil gøre med. I øjeblikket kan mere end 80.000 nyhedsudgivere over hele verden dukke op i Google Nyheder, men artikel 11 ville reducere dette antal kraftigt. Og dette handler ikke kun om Google, det er usandsynligt, at nogen virksomhed vil kunne licensere hver eneste nyhedsudgiver i EU, især i betragtning af den meget brede definition, der foreslås.
Det er heller ikke klart, hvor linjen vil blive trukket mellem et uddrag, som ville være underlagt linkafgiften, og et simpelt hyperlink, som ikke ville gøre det. Aggregatorer ville sandsynligvis fejle på siden af forsigtighed, for at de ikke ender i retten.
Som en testtilfælde for, hvad artikel 11 kan betyde for udgivere, rapporterede Ars Technica i 2015, at da Spaniens lignende nyhedsaggregatorafgift trådte i kraft, især mindre afsætningsmuligheder led et fald på 14 procent i trafikken, hvor nogle lokale tjenester var i fuld drift.
Upload-filteret
Artikel 13 på EU-CD'en er endnu mere problematisk og vidtrækkende. Det gør websteder, der er vært for brugeroprettet indhold som YouTube, Twitter og utallige andre, ansvarlige for krænkelse af ophavsret på deres platforme. De er på krogen og kan sagsøges i EU af rettighedshavere som filmstudier og tv-netværk for ting, der er uploadet af deres brugere. Som sådan skulle de kræve proaktivt politi på deres platforme for krænkelse af ophavsret. Det betyder, at ting som memes, inklusive alt, der er ophavsretligt beskyttet (med andre ord, de fleste memes) eller screengrabs taget fra en film eller et tv-show, skal filtreres, inden indholdet offentliggøres online.
Artikel 13 handler om mere end blot overskridende memes.
Da EU-lovgivningen ikke indeholder nogen bestemmelse om fair brug - i modsætning til USA - kan dette udvides til at omfatte optagelser af film, tv-shows og spil, der bruges i kritik og kommentarer.
Det er vigtigt at beskytte mod legitim krænkelse af ophavsretten. Dog er lige så drakonisk som artikel 13 langt over stregen for at kvæle det frie udtryk. Der er en stor forskel mellem engrosstyveri af et helt ophavsretligt beskyttet værk og at dele en reaktions-GIF på Twitter. Sidstnævnte er ikke sand overtrædelse i lovens ånd, det er en del af den måde, vi kommunikerer online i dag. Men denne nuance går tabt på EU-CD'en.
Da artikel 13 gør platformholdere ansvarlige som standard, ville de næsten helt sikkert udvise en overflod af forsigtighed, hvilket fører til rigelige falske positiver - brugernes stillinger censureres forkert. Dette kan allerede ses i YouTubes ContentID-system, der scanner uploadede videoer efter den kendsgerning og tillader rettighedsindehavere at enten tage eller sige penge fra videoer, der bruger deres indhold. Ofte giver ContentID velhavende rettighedsindehavere mulighed for at tjene penge på det transformative arbejde hos mindre YouTubers eller blokere sådanne værker helt på grundlag af et par sekunders overtrædende optagelser. Vi kan forvente mere af dette, hvis EU-CD træder i kraft - især hvis et nyt, endnu mere drakonisk scanningssystem skal godkende videoer og billeder fra europæiske skabere, før de går live.
Det er heller ikke svært at forestille sig, hvordan sådanne ekstreme begrænsninger på tweets, YouTube-videoer eller Facebook-indlæg kan misbruges af velhavende rettighedsindehavere på andre måder, såsom at censurere eller undertrykke kritik.
Alt dette er at sige intet om mindre sociale medieplatforme uden ressourcer til at udvikle deres egen copyright-scanning megafilter til brugergenereret indhold. Som med artikel 11 er det de mindste platforme, der skader mest.
Hvis noget lignende artikel 13 blev vedtaget for 15 år siden, er det usandsynligt, at Twitter eller YouTube ville eksistere i deres nuværende form.
Alle undtagen de største nyhedsudgivere drager fordel af den synlighed og signalforbedring, der kommer fra placering i nyhedsaggregatorer. Og alle undtagen de største, rigeste indholdsskabere drager fordel af den afslappede, sunde fornuftstilgang til håndhævelse af ophavsret, der gennemsyrer sociale medier og videoplatforme i dag. Vigtigst er det, at samfundet generelt og internetkultur drager fordel af sundt frit udtryk på online platforme uhindret af hård ophavsretligt politiarbejde.
Hvis du bor i et EU-land og ønsker at stå op for frie udtryk og konkurrence online, kan du tage handling her.
