Indholdsfortegnelse:
At komme ud af en billet af teknisk karakter gør ikke meget for at løse de større lovgivningsmæssige problemer
Cecilia Abadie, den 44-årige kvinde i Californien, der blev lidt berygtet, efter at hun sidste år modtog en trafikbillet for at bære Google Glass, da hun blev stoppet for at få fart, har haft sin dag i retten. Og i sidste ende undgik hun en billet (som antagelig ville have kostet langt mindre end $ 1.500-brillerne på hendes ansigt), selvom selvom Glass falder ind under den særlige Californiske statue (som vi forudsagde), ville politiet have måttet bevise, at Glass var faktisk "tændt" ifølge LA Times. Det er ikke klart, om det betyder, at skærmen er tændt, eller at enheden er tændt, men i standby, eller hvad. Det blev ikke bevist - selvom det overtrådte loven - så ingen billet.
Og hvad det er værd, undgik Abadie også citationen for hastighed på grund af manglende bevismateriale. Det er næppe usædvanligt i trafikretten.
Men som advokaten, der repræsenterer Abadie, sagde på en nyhedskonference, vedrører intet af dette det egentlige spørgsmål.
Abadie indspillede selv nyhedskonferencen (gennem Glass, selvfølgelig). Phandroid var der også og skød ting fra den mere traditionelle vinkel. Og lige fra flagermus, stave Abadies advokat det ud. Der er forskel mellem at komme ud af en trafikbillet på grund af en teknik, og det større problem med at bruge ansigtsmonterede wearables i køretøjer. Og sidstnævnte var ikke bosat her.
Jeg tror, hvad vi har her, er, at det viser, at selv hvis du bruger glas … må det stadig konstateres, at du faktisk brugte Google Glass. Det er som at bruge en mobiltelefon eller en tekstovertrædelse - det skal vises, at du faktisk overtrådte loven.
Desværre kom vi ikke ind på de større problemer med, om kørsel med Google Glass, der opererer i dit ansigt, betragtes som lovlig eller ej.
Igen kendte trafikdommeren, at Glass var i strid med statutten, der regulerer skærme, der er synlige for chauffører. Problemet, minder Abadies advokat os om, er, at Glass ikke helt passer ind i denne statut, og at det bestemt ikke var skrevet med Glass i tankerne.
Det er gniden. Fra Abadies advokat:
Hver dommer kan fortolke denne statue lidt anderledes. … statuttens sprog er meget ekspansivt, det er åbent for fortolkning. Så jeg tror, at hvis du skulle køre de samme fakta gennem forskellige dommere, vil vi få forskellige konklusioner fra hver eneste en. De kan stole på forskellige ting omkring statuerne for enten at finde nogen i krænkelse eller faktisk for at finde dem uskyldige for den anklager.
Så jeg tror, det næste skridt kommer til, hvad lovgiver vil sige om dette, efterhånden som mere Google Glass bliver let tilgængelige for offentligheden. Og vil de tage et ekstra skridt og skrive nye love, der specifikt vedrører Google Glass, eller tillade dommerne personligt at fortolke dem fra sag til sag? Jeg synes personligt, at det er for åbent for fortolkning.
Google adresserer på sin side alt dette fra det første øjeblik, du tager Glass ud af kassen (såvel som på dets hjemmeside), og henviser Explorers (det er dem af os med Glass) til lovgivningen i hver enkelt stat og minder os om, at teknik eller ingen teknik, vær forsigtig derude.
Som du sikkert ved, har de fleste stater vedtaget love, der begrænser brugen af mobile enheder, mens du kører ethvert motorkøretøj, og de fleste stater lægger disse regler på deres afdeling for motorkøretøjs websteder. Læs op og følg loven! Frem for alt, selv når du følger loven, skal du ikke skade dig selv eller andre ved ikke at være opmærksom på vejen. Det samme gælder for cykling: Uanset om nogen love begrænser din brug af glas eller ej, skal du altid være forsigtig.
Vi er stadig i barndommen af alt dette. Vi udforsker stadig. Brug glas bag rattet, hvis du vil. Eller ikke. Vi har mange meninger fra begge sider. Men følg loven i det land, du bor i, eller vær parat til at forklare, hvorfor du ikke gjorde det. Og indtil lovgivningen indhenter teknologien - og du kan gætte, hvilken af disse ting, der bevæger sig hurtigere - forventer flere sammenstød.
