Slap af, din smartphone og smartwatch vil ikke - og kan ikke - give dig kræft

Vi i Mobile Nations-familien har en tendens til at være teknisk-besat. Vi får de nyeste smartphones med de største batterier og mest kraftfulde radioer, vi spænder på det nyeste inden for fitnessbånd og smartwatches, og vi bruger vores dage på at interagere med bærbare computere og tablets og al anden form for teknologi. Og sjældent er vores enheds potentielle sundhedsmæssige virkninger foran vores sind. Sikker på, der er ting, der skal siges for vores psykologiske sindstilstand, og vores kiropraktorer har sandsynligvis noget at sige om vores head-down smartphone-holdning. Men neurologer, onkologer, ingeniører og videnskabsfolk er universelt enige om: radioerne i vores gadgets kan ikke, ikke og vil ikke forårsage kræft.

Det forhindrer ellers velrenommerede afsætningsmuligheder i at udgive frygtbange stykker, som denne i går fra New York Times med titlen "Kun bærbare computere være lige så skadelige som cigaretter?" (og siden gentitled til den meget mindre alarmistiske "sundhedsmæssige bekymringer i bærbar teknologi"). Det er ikke bare pinligt, det er også det nyeste i en række pseudovidensk kvækerier om teknologi og dit helbred.

Det er på høje tid, at vi nedskærer videnskaben om stråling, biologi og teknologi.

Stråling, atomer, elektroner og dig

Lad os få dette ud af vejen: det er helt rimeligt at undre sig over de sundhedsmæssige virkninger af noget som en mobiltelefon eller smartwatch. Når alt kommer til alt taler vi om enheder med radioer, og radioer er designet til at udsende elektromagnetisk stråling. Det er hvad radiobølgerne vores enheder bruger til at kommunikere trådløst er: stråling. Bluetooth, Wi-Fi, LTE… det hele stråler. Også stråling: røntgenstråler, mikrobølger, sollys, FM- og AM-radio. Og udsender også stråling: Dit tv, de elektriske ledninger i dit hus, ure med tritiumbelysning, mikrobølgeovne, jorden selv.

Bluetooth, Wi-Fi, LTE… det hele stråler.

Men ikke al stråling er skabt ens. Der er mange måder at nedbryde strålingstyper på, men den vigtigste for denne diskussion er ionisering kontra ikke-ioniserende. Ioniserende stråling pakker nok energi til, at det er i stand til at fjerne elektroner ud fra et atombanes bane, hvilket sætter antallet af negativt ladede elektroner ud af balance med positivt ladede protoner i kernen, hvilket gør det til en negativt ladet ion (ioniserende det, således navnet). Ikke-ioniserende stråling har simpelthen ikke den slags magt.

For et individuelt atom er det ikke meget at miste et elektron. Det vil samle et andet sted eller finde et andet atom til at dele et elektron med og danne et molekyle. Men vi mennesker har meget få ensomme atomer, der er så uforstyrrede. Vores kroppe er sammensat af komplekse molekyler konstrueret af snesevis, hundreder eller tusinder af atomer, inklusive proteiner, lipider, metabolitter og andre. Atomer, der udgør disse molekyler, holdes sammen af ​​kemiske bindinger - mange var også ioner på et tidspunkt og deler elektroner for at afbalancere deres positive og negative ladninger.

Når elektroner fjernes fra komplekse molekyler, stopper tingene som de skal. Molekyler falder fra hinanden, eller de henter nye atomer for at afbalancere deres ladninger og blive et andet molekyle. I biologi er slutresultatet normalt, at cellen holder op med at arbejde og dør. Det er derfor, når du ser mennesker, der er plaget af alvorlig stråleforgiftning, at de er dækket af sår og forbrændinger - det er massecelledød ved forstyrrelse på atomniveau.

Det komplekse molekyle, der får os til at arbejde

Der er et utroligt vigtigt og utroligt komplekst molekyle i vores kroppe, som hvis det påvirkes af ioniserende stråling kan forårsage alvorlige problemer: deoxyribonukleinsyre eller DNA. Dette komplekse molekyle er sæt instruktioner til, hvordan vores celler fungerer. Når en celle deler sig igennem mitoseprocessen - dette sker næsten to billioner gange om dagen i det gennemsnitlige menneske - spoles dobbelt-helixen af ​​DNA op og opdeler midten for at replikere sig selv og videregiver den kode. Når et æg befrugtes af en sæd, kombineres den halve kode, som hver celle giver, for at oprette en ny kode.

Et enkelt DNA-molekyle er sammensat af 204 milliarder atomer. Det er det mest komplekse sæt instruktioner, der findes.

Ting kan og gå galt med DNA-replikeringsprocessen. Det meste af tiden, når processen brister, producerer den noget inert - en død hudcelle, der slutter sig til de halv milliarder andre, du kaster af hver dag, eller i tilfælde af reproduktion af en død zygote. I sjældne tilfælde går noget galt, og en levende, men fungerende celle er resultatet. Det er her både fødselsdefekter og kræftformer opstår - en celle, der teknisk fungerer, men ikke fungerer, hvordan den skal. Så igen, ting, der går "galt", er også hvor vi får de positive mutationer, der fører til langsigtede evolutionære ændringer i en art.

Et enkelt DNA-molekyle er sammensat af 204 milliarder atomer. Det er det mest komplekse sæt instruktioner, der findes, og at det er i stand til med succes at kopiere sig to billioner gange over hver dag i et enkelt menneske er virkelig slags utroligt.

Ioniserende stråling kan fjerne elektroner væk fra DNA. Det meste af tiden resulterer dette i celledød - DNA'et falder fra hinanden, eller instruktionerne, det giver, kan ikke udføres, men sommetider får du som en knust mitose en levende, men fungerende celle: en kræft. Hvis denne skade er foretaget på den rigtige måde, får du en celle, der hurtigt multipliceres for at blive en tumor. Efterladt ikke markeret, at tumor kan sprede sig gennem kroppen. Det er ikke en god vej at gå.

Deri ligger bekymringen omkring mobiltelefoner, computere, radiotårne ​​og de fleste andre former for menneskeskabt stråling: kunne dette være at producere stråling, der vil skade vores DNA, hvilket fører til fødselsdefekter, udviklingsproblemer hos børn og kræft hos voksne? Hvis du ikke har forståelse for det elektromagnetiske spektrum, er det rimeligt at være bekymret for, at hver gang du bruger din smartphone, stikker du elektroner ud af dit DNA. Men det sker ikke. Det er ikke muligt efter fysiklovene, at det sker.

Ioniserende versus ikke-ioniserende stråling

Grænsen mellem ioniserende og ikke-ioniserende stråling er uklar (forskellige atomer ioniserer ved forskellige energier), men er generelt inden for det ekstreme ultraviolette område af det elektromagnetiske spektrum. Spektret er arrangeret i rækkefølge af stigende frekvens (og dermed faldende bølgelængde) og stigende energi. I bunden finder du de simpelt navngivne "radiofrekvenser", der inkluderer alt fra tv-udsendelse til trådløst netværk til amatørradio. Radio omfatter 3 kHz til 300 GHz rækkevidde. De øverste rækkevidde af radio inkluderer mikrobølger, der inkluderer både Wi-Fi og den allestedsnærværende mikrobølgeovn. Forud for at du finder terahertz-stråling, infrarødt lys og derefter synligt lys.

Hvad vi fortolker som "lys" er bare en anden form for stråling, bare en type, som vi har specialiserede organer designet til at samle (vores øjne) og en hjerne med en betydelig kapacitet, der er beregnet til at behandle. Synligt lys er bare en smal skive af det naturlige elektromagnetiske spektrum - 400 til 790 terahertz. Den lave ende af røde er tættest på infrarød stråling, mens den øverste ende af violer er tættere på ultraviolet.

Efter violet af synligt lys kommer ultraviolet stråling (300 til 30.000 terahertz), derefter røntgenstråler (30.000 til 30 millioner terahertz) og derefter gammastråler (større end 30 millioner terahertz). Mængden af ​​energi, der transporteres af stråling, stiger lineært med frekvensen. De mest radioaktive elementer på planeten producerer gammastråler - ting, som vi generelt betragter som radioaktive som de naturligt forekommende elementer af uran og kalium. Vi bruger også gammastråler i strålekirurgi, hvor vi fokuserer et par hundrede lavstråle gammastråler på en målsvulst. Hver stråle i sig selv er for svag til at forårsage skader, men deres samlede energi i deres kryds er nok til at dræbe celler direkte uden behov for invasiv kirurgi.

Det elektromagnetiske spektrum. Kilde: NASA

Vores mobiltelefoner fungerer på tværs af en række radiofrekvenser, der spænder fra 700 MHz op til 2, 7 GHz. Det er godt på den lave side af radiofrekvenser. De mest eftertragtede bånd er på den nederste side, tag den amerikanske 700 MHz-spektrumauktion, hvor AT&T og Verizon brugte en samlet $ 16, 3 milliarder på licenser til at operere i spektret som bevis for, hvor værdifulde de er.

De lavere frekvenser er værdsatte på grund af deres evne til bedre at trænge igennem strukturer som vægge og deres bredere udbredelse sammenlignet med højere frekvenser. En transportør, der opererer på 1900 MHz-båndet, har brug for 2-4 gange så mange tårne ​​for at dække det samme område som et på 850MHz, og vil stadig se dårligere indendørspræstation. Dette er delvis grunden til, at LTE, der kører på 700MHz, har været mere succesrig og spredt meget hurtigere i USA end Sprints mislykkede WiMAX-initiativ, der kørte på deres 2, 5 GHz-bånd nogensinde gjorde.

Hvor lavfrekvensstråling har en længere og sværere at afbryde bølgelængde og lavere energier, forstyrres højfrekvensstrålingens kortere bølgelængder lettere, men bærer også betydeligt mere energi.

Årsagen til, at 700 MHz bedre kan trænge ind i faste materialer end f.eks. 2, 5 GHz, skyldes denne bølgelængde. En lavere frekvens har en længere bølgelængde og er således lettere i stand til at passere gennem faste materialer uden at blive hindret af atomerne i nævnte faste materialer (når vi arbejder på dette atomniveau, er selv fast beton virkelig bare et virvar af atomer med meget tomt rum imellem - det er styrken af ​​atombindingerne, der gør faste ting faste, ikke densiteten). Højere frekvenser reflekteres eller absorberes mere.

Strålingens evne til at passere gennem materialer falder, efterhånden som frekvensen stiger til punktet med infrarødt og synligt lys. Derefter øges evnen til at passere gennem ting hurtigt, men af ​​en anden grund. Hvor lavfrekvent stråling har en længere og sværere at forstyrre bølgelængden og lavere energier, kan højfrekvensstrålingens kortere bølgelængder lettere afbrydes, men den bærer også betydeligt mere energi. Derfor kan vi bruge gammastråler til at eliminere hjernesvulster uden at åbne kraniet - i stedet for at glide gennem som lavfrekvent stråling, slår de igennem.

Når en radiobølge absorberes, er den tilførte energi så lav, det bedste, det kan håbe at gøre, er at generere varme. Det samme gælder for infrarødt lys og synligt lys. Ultraviolet lys begynder at blive stærk nok til virkelig at påvirke ting, men det er ikke før vi taler om røntgenstråler og gammastråler, som vi begynder at se på ioniserende stråling, der kan forårsage alvorlig skade.

Din mikrobølgeovn ved 2, 45 GHz opvarmer din mad hurtigt ved at give koncentrerede radiobølger, der absorberes af vandmolekylerne i den, og genererer dermed varme. En mikrobølgeovn er faktisk et godt eksempel på radiobølgeres evne til at passere gennem materialer - hele kogekammeret er indpakket i metal, der reflekterer mikrobølgeenergien inde inde, inklusive døren. Mens du kan se gennem døren, har den perforerede metalskærm inde i glasset huller, der er betydeligt mindre end 12, 2 cm bølgelængde på 2, 4 GHz-radiobølger indeni. Lys kan passere, men mikrobølger kan ikke. Du kan se den samme effekt, når du lytter til radioen, mens du kører på en metalstolbro: AM-radio har bølgelængder på op til 500 meter og kan ikke let passere gennem åbningerne i metalrammen. Huse med vægge lavet af gips over en metalvinkel kan se det samme problem med al slags radiofrekvenser - det kaldes et Faraday-bur, hvis du er interesseret i at gå ned i en anden tangens af elektromagnetisk fysik.

Stråling og dine gadgets

Din smartphones mobiltelefon udsender radioenergi ved 700 MHz til 2, 5 GHz. Wi-Fi fungerer på 2, 4 GHz og 5 GHz. Bluetooth kører også på 2, 4 GHz-båndet. Selv de højeste frekvenser, hvorpå vores gadgets fungerer, bærer 1/1200. energien fra synligt lys, og 1 / 9600. energien fra den 2400 terahertz, der var nødvendig for at nå knap ioniserende stråling. Røntgenstråler giver 12 millioner gange så meget energi som din telefon eller dit ur, og meget skadelige gammastråler mindst 120 millioner gange mere energi. Indrømmet, du er langt mere tilbøjelig til at støde på radiobølger i dit daglige liv end gammastråler.

For den bedre del af det 21. århundrede har vi haft problemer med mobiltelefoner og potentialet til at forårsage kræft. Og for den bedre del af det 21. århundrede har både læger og ingeniører forsikret os om, at der ikke er nogen videnskabelige beviser til at tage sikkerhed for sådanne påstande. En håndfuld undersøgelser har sagt, at vi ikke endeligt kan udelukke trådløse enheder som udsender skadelig stråling, der lægger deres vaffel i form af "muligvis kræftfremkaldende", mens ikke en streng videnskabelig undersøgelse har frembragt et væld af positive beviser for, at disse gadgets producerer skadelig stråling, Bortset fra at forårsage kræft.

At kalde mobiltelefoner "muligvis kræftfremkaldende" er som at sige, at jeg ikke kan udelukkende udelukke laks som menneskespis, fordi laks svømmer i havet og det samme gør mandspisende store hvide ryster, og selvom jeg aldrig har set en laks spise et menneske, skal de alligevel betegnes som "muligvis spiseforstyrrende". Selvfølgelig er både laks og hajer ting i havet med finner, haler, gæller og tænder, men de er i meget forskellige ender af spektret af fisklignende ting i havet.

National Cancer Institute på US National Institutes of Health er enig i, at "der ikke er bevis fra studier af celler, dyr eller mennesker for, at radiofrekvensenergi kan forårsage kræft." American Cancer Society siger, at "RF-bølgerne, der afgives af mobiltelefoner, ikke har nok energi til at skade DNA direkte eller til at opvarme kropsvæv". En 20-årig undersøgelse af The Journal of Epidemiology af mobiltelefon-kyndige Skandinavien fandt ingen forbindelse eller sammenhæng mellem mobiltelefonbrug og kræft. En undersøgelse fra 2011 i Danmark af det schweiziske tropiske og folkesundhedsinstitut sammenlignede brugere og ikke-brugere af mobiltelefoner tilbage til 1990 og fandt, at "der ikke var nogen øget risiko for tumorer i centralnervesystemet, hvilket kun giver ringe bevis for en årsagsforening."

Vi lever i en æra, hvor vi har set mus udvikle tumorer fra at blive kraftfodret for meget jordnøddesmør, men vi har ikke været i stand til at få kræft i radioenergi i et laboratorieeksperiment eller observere en statistisk signifikant stigning i forekomsten af kræft i en offentlig undersøgelse.

Ja, din smartphone, smartwatch, trådløse hovedtelefoner, Wi-Fi-router, smart TV, bærbar computer, tablet og enhver anden trådløs doodad i dit hus, bil, arbejdsplads og godt overalt producerer elektromagnetisk stråling. Men det hele fungerer i en frekvens, der er ufarlig. Bogstaveligt talt er det værste, at din smartphones radio kan gøre for dig, der arbejder med fuld styrke, at varme op nogle få grader. Men selv da kommer størstedelen af ​​den varme, din telefon overfører til siden af ​​dit ansigt, fra varme, der genereres ved at køre elektronik og udlade batteriet, ikke radiostråling.

Quackery af højeste orden

Vi har beskæftiget os med frygt for cellulær stråling i godt et årti nu, forplantet af videnskab så dårlig, at vi ikke engang kan kalde det rystende, svage anekdotiske korrelationer, og et samfund, der er blevet så besat af sundhed, at det ikke engang er sjovt og næsten sjove på samme tid. Det er ikke at sige, at det er en dårlig ting at spise sundt, få træning og bryde dårlige vaner, men nogle af os har svinget en smule for langt på pendelen til ultra-rene økologiske fødevarer fra arvestykke frø, der er kulstof-positive i hjemmelavede af genanvendte flasker og hyperintensive træningspas, der efterlader dig passeret på gymnastiksgulvet.

Vores tidsalder med sundhedsmæssige bekymringer forstærkes kun af medierne, som alt for ofte er alt for ivrige efter at komme videre med den næste sensationistiske historie i håb om at få flere seere eller læsere ind. Der er ikke plads i en 30-minutters nyhedsudsendelse til videnskabelig analyse af den seneste rapport om, at æg forårsager eller ikke forårsager kræft eller hjertesygdom eller lupus, ligesom der ikke er tid til at forklare forskellen mellem ioniserende og ikke-ioniserende stråling som det vedrører elektronik.

Frygt for cellulær stråling er blevet forplantet af videnskaben, så dårlig, at vi ikke engang kan kalde det rystende i godt over et årti.

I stedet får vi den seneste rapport skubbet ud uden nogen sammenhæng uden nogen forklaring på, hvad der faktisk blev undersøgt. Der er naturligvis det naturlige mål med ethvert medieudtag at øge øjenkuglerne på deres produkter. Vi gør hvad vi kan for at få flere læsere til at læse det, vi har skrevet. Det er, hvordan vi forbliver i forretning, og det er, hvordan vi er i stand til at generere mere indhold som dette.

Disse 60 sekunders nyhedsberetninger tilskynder aldrig til nogen opfølgning, og vi er tilbøjelige til at tage medierne (eller i det mindste vores valgte segment af det) til sit ord om disse spørgsmål. Og hvis vi ikke er så tilbøjelige, er der en uendelig forsyning med online-fora, blogs og e-mailkæder til at bytte for vores mistanker, usikkerhed og naivitet af ting, som vi ikke fuldt ud forstår. Og der er intet galt i at ikke have et fuldstændigt greb om, hvordan elektronik og elektromagnetisk stråling fungerer - jeg forstår ikke helt det meste af botanik, fodbold, fascinationen af ​​Twilight-franchisen.

Men så står vi over for sindssyge, som den rigtige læge vendte den berømte pseduo-læge Dr. Oz, der siger, at det at bære en telefon i din bh kan forårsage brystkræft, udelukkende baseret på anekdotisk bevis. Eller gårsdagens Times-artikel af Nick Bilton om bærbar teknologi og risikoen for kræft.

Det er ekkokammeret, der gentager sig selv igen og igen. Som Gizmodos Leah Finnegan bemærkede som svar på Times-redaktion, Dr. Joseph Mercola, at Biltons stykke hænger sammen med et websted med sindssyge proklamationer som svampe og antispiranter, der forårsager kræft, eller at steroider, stress og dårlig ernæring er årsagen til AIDS, ikke HIV. Bilton kalder i mellemtiden Mercola "en læge, der fokuserer på alternativ medicin og har skrevet omfattende om de potentielle skadelige virkninger af mobiltelefoner på den menneskelige krop."

Mercola er også anti-vaccine, og paradoksalt nok for nogen, der hævder at være bekymret for den stråling, som vores smartphones producerer, pro-solbrun seng. Skønt det er værd at bemærke, at hans websted, Mercola.com, sælger garvningsenge, vitaminer og andre pseudomedicinske lægemidler uden noget videnskabeligt grundlag for størrelsen af ​​ca. 7 millioner dollars om året.

Den sidste top af "smartphones forårsager kræft" frygt-mongering var for et par år siden, skønt det ikke har forhindret både det legitime og illegitime medie i at skubbe rapport efter rapport efter rapport i håb om at fange en slags viral overskriftmagi. Hvilket er, hvordan vi finder os selv med overskrifter i dag, der spørger "Kun bærbare computere være lige så skadelige som cigaretter?"

Den overskrift er et lille glansværk. "Bærbare computere" er vage nok, men det er klart beregnet til at udnytte den stigende opmærksomhed, der lægges til Apple Watch. Apple Watch er ikke den første smartwatch inden for nogen strækning, det er bundet til at lancere bærbar tech i mainstream, ligesom iPad, iPhone og iPod, før det gjorde for tablets, smartphones og MP3-afspillere. Det fremkalder også tanker om Google Glass - en strålespydende computer, som du spænder fast på dit ansigt.

"Så skadeligt som cigaretter" er et andet genialt valg - vi har i årtier fået at vide af medierne, regeringen og lægerne, at cigaretter er dårlige for dit helbred; de forårsager kræft, kronisk lungesygdom, får dig til at lugte dårligt og al anden ubehag. Det har været en effektiv folkesundhedskampagne, der er set, at cigaretrygningsprocenten for voksne i USA falder fra 42% i 1965 til 18% i 2013. At smartwatchet, du har set, kan være sandsynligvis forårsage kræft som den ødelagte cigaret, det er nogle intense billedsprog. Det er på niveau med at sammenligne en oppositionspolitiker med Saddam Hussein (dog ikke så slemt som en Hitler-sammenligning).

Den sidste smule glans er at formulere overskriften som et spørgsmål. Kunne smartwatches være lige så dårlige som cigaretter? Den trækker med det samme tilbage på frygt for dem, der satte spørgsmålstegn ved sikkerheden ved deres mobiltelefoner for mange år tilbage og stadig er i tvivl i dag. Det er en fremragende smule af frygt-mongering og clickbaiting. Som medforfatter vælter jeg min hat, imponeret af håndværket og galden for at lægge noget så målrettet og uhyrligt inflammatorisk derude. Som nogen, der er interesseret i teknologi og videnskab og uddannelse, er jeg mere end irriteret over at se en sådan overskrift (langt mindre resten af ​​artiklen), og er kun næppe overført af beslutningen fra nogle Times-redaktører om at ændre overskriften til mindre syg "Sundhedsmæssige bekymringer inden for bærbar teknologi".

Det er en fremragende smule af frygt-mongering og clickbaiting. Som forfatter vælter jeg min hat, imponeret over håndværket og galden. Som en, der er interesseret i teknologi, videnskab og uddannelse, er jeg mere end irriteret.

At vi står over for de samme allerede besvarede spørgsmål om smartur som vi gjorde med smartphones er både skærpende og et vidnesbyrd om styrken i vores teknologier og tilhørende markedsføring. Åbn Apple Watch-siden på Apple.com, og du får præsenteret dens skønhed, præcision, nogle af de seje ting, det kan gøre, og de forskellige modeller, den kommer i. Intetsteds siger det, at den opretter forbindelse til iPhone med Bluetooth og Trådløst internet. Det samme med Googles side om Android Wear; Microsofts side på Microsoft Band begraver, at den opretter forbindelse via Bluetooth under "Se flere funktioner og specifikationer".

Hvilke specifikke teknologier en smartphone eller bærbar bruger - radioer, processor, RAM - bliver mindre og mindre relevante for den gennemsnitlige forbruger og markedsføring af disse enheder. Vi lever i en tid, hvor forbrugerteknologi er blevet så kraftig og problemfri, at det for de fleste mennesker simpelthen ikke betyder noget, hvad der er inde i deres telefon eller smartwatch, så længe det fungerer. Som det virkelig burde være.

Men fordi det ikke er vigtigt for dem, betyder det, at de ikke ved det. Det fører til situationer som at have biler, der er så avancerede og raffinerede, at 99, 9% af tiden fungerer bare, så længe du sørger for, at den vedligeholdes og brændstof, men når noget går galt, har du ingen idé om, hvor du skal begynde at løse det. Og det betyder også, at vi har smartphones indlæst med buzzwords som octa-core og XLTE og QHD uden nogen reel idé om, hvad det betyder. Og når vi ikke ved, hvad det betyder, åbner det et tomrum for charlataner, frygt-mongers og opportunister til at træde ind og "uddanne" os om de formodede farer ved, hvad vi havde antaget var sikkert.

De arbejder smart for at fremme deres dagsorden. Ting som at fremhæve studier, der afskærmer muligheden for kræft, følger det med at nævne, at der er rapporter, der står i opposition og bemærker, at "noget af dette delvis blev finansieret af mobiltelefonselskaber eller handelsgrupper", og følg derefter med et sæt af rapporter, der ikke svarer til disse kriterier, men stadig tilbageviser artiklens hovedpåstand. Den slags ordre - at sige, at nogle af de modsatte rapporter kan være besmittet af særlig interesse og derefter tilbyde modstridende rapporter, der ikke var sponsoreret på en sådan måde - er specifikt designet til at erkende eksistensen og opmærksomheden på udsagn i modsætning til hvad du prøver at promovere, samtidig med at du underbudt det ved forening.

Hvad er bunden her?

Når du kommer til det, er der videnskabelig bevis på, at nul-til-nul er, at mobiltelefoner, smartur, ansigtsmonterede computere, bærbare computere, tablets eller noget andet, der genererer elektromagnetisk stråling ved mindre end 2400 terahertz - dvs. ikke ultraviolet, røntgen, eller gammastråler - vil give dig kræft, koge dine testikler eller æggestokke eller på anden måde rod med din krop.

Hvis alt dette stadig bekymrer dig, er der ting, du gør for at mindske din eksponering for ufarlig cellulær stråling. I kraft af hvordan radioer fungerer, udspringer det radiobølger i alle retninger, og langt mere af det passerer gennem dit hoved, når du er på et opkald, end hvad der faktisk kommer til det nærmeste tårn. Brug højttalertelefon, brug et Bluetooth-headset (det 30-fods rækkevidde har brug for langt mindre strøm end de muligvis miles til det næste tårn), tilslut et kablet headset, eller brug bare beskeder og tal aldrig i telefonen. Det vil reducere din hjernes eksponering for ikke-ioniserende stråling lidt, helt sikkert.

Hvis du virkelig ønsker at komme væk fra det hele, er der United States National Radio Quiet Zone, en 13.000 kvadratkilometer stor boks (forestil dig to New Jerseys for at få det omtrentlige område), som ligger langs grænsen mellem Virginia og West Virginia. Det bruges til videnskabelig og militær radioforskning og har meget stramme begrænsninger for civile brug af radiofrekvenser. Wi-Fi, celletårne ​​og alle undtagen en radiostation er ikke velkomne i NRQZ. Hvis du vil undslippe den onde kræftfremkaldende mobiltelefon og smartwatch, kan dette skår af Virginias være det bedste valg.

Det er ikke at sige, at al denne teknologi ikke har haft nogen indflydelse på vores helbred: det hjælper os med at være mere i harmoni med vores kroppe end nogensinde før.

Det er ikke at sige, at al denne teknologi ikke har haft nogen indflydelse på vores helbred: det hjælper os med at være mere i harmoni med vores kroppe end nogensinde før. Enheder som Jawbone UP24 sporer vores bevægelser og vores søvn og vekker os på det optimale tidspunkt. Apples ResearchKit er klar til at udløse en revolution inden for fjerndiagnose og medicinsk undersøgelse. Og praktisk talt hver større smartwatch i disse dage pakker en pulsmåler. Vi er i stand til at indsamle flere data end nogensinde før, og at data kan hjælpe os og vores læger med at træffe bedre beslutninger for vores fortsatte helbred.

For alle de positive påvirkninger er der negativer, skønt de for det meste er psykologiske for samfundet. Gå ud på en restaurant eller bar, og du er sikker på, at mindst en familie sidder ved bordet, som alle stikker af ved deres telefoner i stedet for at tale med hinanden. At være mere forbundet end nogensinde betyder, at det er sværere for kontorarbejdere at undslippe deres arbejde, når de går hjem; de er mere produktive, men det er også sværere at slappe af fra stresset ved arbejde, når det følger dig, uanset hvor du går. Og ankomsten af ​​sociale netværk som Facebook og Twitter har gjort det muligt at holde trit med dine venner - de vigtige og bare afslappede bekendte - uden faktisk at skulle interagere med dem. For så tilsluttet som vi er i dag, risikerer mange at blive mere afbrudt end før.

På bagsiden gør denne teknik det lettere at få forbindelse og holde kontakten med folk fra fjerntliggende lokaliteter, som vi aldrig ville have mødt før. Jeg har netop dette job på grund af denne sammenbrud af teknologi, og jeg mødte ikke nogen af ​​mine kolleger personligt, før jeg havde været på det i over to år, og jeg betragter nogle af dem, jeg har mødt via internettet til være blandt mine nærmeste venner.

Cigaretter var en vigtig del af det vestlige samfund i et halvt århundrede, før de første undersøgelser, der forbinder rygning og lungekræft, blev offentliggjort, og det krævede årtiers indsats for at offentliggøre sundhedsfarerne og begynde at udforme og håndhæve lovgivning til større gavn. Mobilteknologi blev imidlertid til i en æra med regulering. Der er længe været offentligt indstillet maksimalt tilladt Specific Absorption Rate, der er indstillet af FCC, indstillet til 1, 5W / kg (Samsung Galaxy S5's SAR-rating er 1, 2W / kg, iPhone 6 er 1, 18W / kg). Mobiltelefoner er blevet undersøgt fra alle synsvinkler, siden de først ramte scenen uden at have fundet nogen dårlige effekter.

Vi siger det endnu en gang: der er ingen rationelle beviser for, at smartphones, smartwatches eller enhver anden forbrugergadget, du fyr producerer stråling, der vil give dig kræft eller forårsage anden sundhedsskadelig sygdom. At antyde andet er bare dårlig videnskab.

Vi tjener muligvis en provision for køb ved hjælp af vores links. Lær mere.