Den rutete, langsomme historie med historier om Android-opdateringer

Så går det løs igen. Et andet år, en anden "Lad os se, hvor lang tid det tager Android-opdateringer at rulle ud" -historien. Den seneste kommer fra Ars Technica, med titlen "Den rutede, langsomme historie med Android-håndsætopdateringer." Det tager et kig på, hvor lang tid det tager producenter at skubbe større udgivelser til deres håndsæt. Masser af diagrammer. Masser af måneder. Alt sammen med den misforståelse, at telefoner skal opgraderes til den næste, store udgivelse af Android, eller noget er galt.

Kun her er den sidste graf af Casey Johnstons stykke:

Opdateringer er bestemt ikke det vigtigste aspekt ved valg af en ny telefon - hvis en OS-version fungerer godt, kan du muligvis bare være tilfreds med at holde sig til den. Men for dem, der kan lide det nyeste og bedste, er det klart, at behovet for opdateringsforbedringer plager hele Android-økosystemet.

Hæng i. Der er ligesom 30 stykker, der specificerer ting, som til sidst siger Ars "ikke er det vigtigste aspekt ved at vælge en ny telefon." Så hvad afsluttede vi lige med at læse? Omstændigheder, der viser … hvad? Android er ikke iOS?

Desværre er dette ikke et nyt fænomen.

Så hvor lang tid skal det tage en større opdatering? Vi vil virkelig gerne vide det

Ars kommer tæt på den egentlige grund til begyndelsen af ​​sin konklusion. Skriver Johnston:

Selv selve forestillingen om softwareopdateringer efter hardware-frigivelse er stadig et relativt nyt koncept, så meget mindre ideen om, at hardwareejere har ret til funktionsbaserede opdateringer. Alle involverede får stadig fat på dette. Selvom vi kan se på tallene og forsøge at drage konklusioner, kan der være faktorer, som vi uden for disse virksomheder ikke kan redegøre for her. Nogle håndsæt modtager muligvis sent eller ingen opdateringer, fordi de solgte dårligt, eller fordi de blev holdt tilbage eller forsinket på grund af et virksomheds UI-overlay.

Dette. Dette er det vigtigste afsnit i stykket. Dette er den del, som mange mennesker ser ud til ikke at forstå, og vi har stort set iPhone skylden. Apple gjorde et prisværdigt job med at skabe en enkelt, lodret platform med iPhone og iOS. Det er ikke rigtigt et økosystem med en enkelt telefon - der er små transportvariationer, men de er stort set sammenkælet til det, der nu er iPhone 5. Men det punkt, Apple designet iPhone og iOS, der skal kontrolleres af Apple. Så få enheder som muligt, med varianterne så tæt på den evolutionære stige, at opdateringer kan - og gør - komme meget lettere, meget hurtigere. Det er en hurtig, stille flod, der bevæger sig lige langs. Alt kontrolleret af Apple. Ikke en OEM. Ikke en transportør. Æble. Hvis dit mål er konsistens og kontrol, er det sådan, hvordan man gør det.

Android er på den anden side et helt rod af økosystemer, der tilfældigvis bruger det samme operativsystem. Der er Samsung Land. Og Motorola World. Og det glade sted, der er HTC Hollow. Og at bevæge sig imellem dem er mere som samtidig at krydse Mississippi-floden og Panamakanalen med dens vendinger og ændringer i højden. Kast det hurtige tempo i hardwareudviklingen og nej - du vil absolut ikke se lige opdateringer mellem telefoner, producenter eller luftfartsselskaber. Ikke hver telefon får hver opdatering. Periode.

Vi er brugere. Vi er ikke ingeniører. Vi er ikke kodere. Vi har ikke en anelse om, hvad det kræver at opdatere en enhed. Ikke en eneste person, jeg har talt med - op til en inklusive de mennesker, der leverer telefoner til en levevejr - har været i stand til at besvare dette spørgsmål: "Hvor lang tid skal det tage, før en opdatering når din telefon fra det øjeblik kode stilles til rådighed? " Og vi er ikke i møder med luftfartsselskaberne, når de beslutter, hvilke ressourcer de skal placere i retning af større opdateringer til telefoner, der måske ikke er så populære, som du gerne vil (det er en hård realitet), og som bør gå mod nye telefoner. Men dette er forretning. Det er ikke personligt.

Vi er blevet forkælet af den måde, Apple har gjort ting, både på mobil og på den traditionelle computerside. Det er ikke en dårlig ting. Sådan skal opdateringer gøres, og det er sådan, det vil blive gjort i et lodret økosystem som iOS. Men Android er ikke designet til, at det sker. Det er måske aldrig.

Ignorer ikke de virkelig vigtige opdateringer

Et andet punkt, der skal nævnes: Ars ignorerer "punkt" -opdateringer. Det er fint, og de er gennemsigtige om det. Men jeg vil hævde, at "punkt" -opdateringer - eller vedligeholdelsesudgivelser - er mere vigtige. (En Ars-kommentator nævnte også dette.) De løser ting, der er ødelagte. Det er dem der skal være bekymrede for mere i telefonens livscyklus. Se ikke længere end denne uges Samsung Exynos-brouhaha. Det er noget, der skal rettes, ASAP. Det er en benchmark, der skal tages mere alvorligt. Det er lidt af en fangst-22. Du ønsker at se så få vedligeholdelsesudgivelser som nødvendigt. Men når man har brug for det, skal det skubbes ud så hurtigt som muligt.

Ars er ikke alene her. Vi havde den samme tale for mere end et år siden, da CNETs Molly Wood stod op i våben over den "fragmenterede" bogeyman. Vi har set andre sådanne opdaterede "studier" offentliggjort, som alle ignorerer den enkle kendsgerning, at Android ikke er designet det samme som iOS. Så meget som vi gerne vil have det, vises opdateringer ikke magisk en måned efter, at Google frigiver koden offentligt. Ikke hver telefon oprettes lige. Nogle vil blive efterladt.

Måske, bare måske, går tingene hurtigere

Men overvej dette: Android 4.1 blev frigivet til Android Open Source-projektet den 9. juli 2012, og fem måneder senere ser vi opdateringer fra Samsung. Fra Motorola. Fra HTC. (Og det er kun et par telefoner, der ser upates i denne feriesæson.) Sony, som Ars ikke nævnte i sit stykke, siger, at vi vil se opdateringer i februar og marts. LG bringer opdateringer i det nye år.

Intet af dette betyder naturligvis noget, hvis producenterne og transportørerne ikke leverer. Men Android-opdateringsprocessen er kompleks, og den er ikke så skræmmende, som nogle ville have dig til at tro.