Indholdsfortegnelse:
Torsdag stod Google over for den pinlige situation med at se de økonomiske resultater i 3. kvartal for tidligt. Aktien lagrede resultaterne, og Google bad om midlertidigt at stoppe handelen. Jeg har allerede set en historie, der antyder, at den tidlige frigivelse "udslettet 20 milliarder dollars i værdiansættelse."
Men lad os blive ægte. Tabet har intet at gøre med den utilsigtede frigivelse. Det var en andres fejl, ikke Googles, og nogen på Wall Street ved, at den virkelige årsag til, at Google handlede, var den kvartalslige miss.
Googles komplette indtjening i 3. kvartal 2012
Aktier - eller mere præcist investorer - reagerer altid på kvartalsresultater. Analytikere holder detaljerede modeller af deres forventninger, og gennemsnittet af disse modeller er kendt som ”konsensusestimatet.” Hvis du går glip af konsensus, som Google gjorde, bliver du straffet. Det betyder virkelig intet på lang sigt, men det giver typer finansielle medier noget at blive begejstret for i et par dage.
Så Google gjorde noget, som profferne kalder ”at ryste sengen.” Det vigtigste overskriftsnummer er indtjening pr. Aktie, hvor Google kom ind på $ 9, 03 (justeret) kontra konsensusestimatet på $ 10, 65. Stor miss.
Selvfølgelig reagerer Wall Street's reaktion ikke på, hvordan langsigtede investorer tænker. Og som jeg vil forklare, Googles faktiske resultater er bare fine. Forretningen klarer sig godt. Men den kortsigtede tænkning på markederne har folk overbevist om, at Google ikke længere er en vækstvirksomhed. Afhængigt af dit perspektiv er dette enten morsomt eller et virkelig trist tegn på, hvor dårlige mennesker kan opføre sig som får.
Kortvarig lulz, ikke langvarig analyse
Jeg kiggede på nyhederne, der blev sendt på Google forud for konferencesamtalet tidligere torsdag eftermiddag. Desværre var flere mennesker interesseret i at tale om #PendingLarryQuote - det kendemærke, at indtjeningen blev offentliggjort uafsluttet - end noget andet. Det viser bare, hvor meget journalistik har forvandlet til underholdning, endda (eller måske især) på den økonomiske side af tingene.
Min personlige afstemning for "bedste blogindlæg" om Googles økonomiske situation forud for konferencen var fra Barons. Midt på dagen var det dette blogindlæg, der gjorde det helt klart, hvordan Googles glip i vid udstrækning var et resultat af Motorola-overtagelsen. Afskrivningsomkostninger var højere end forventede analytikere (dette er en ikke-kontant omkostning), og Motorola mistede penge i forhold til nogle analytikere, der forventede, at virksomheden ville være rentabel.
Nu hvor handelsdagen er forbi, og jeg har lagt mine børn i seng, har jeg haft en chance for at lytte til Larry Page og Patrick Pichette diskutere det økonomiske på Googles kvartalsopkald. De gjorde et enestående job.
En af de store poster, der aldrig kommer til udtryk i overskriftstal, er udenlandsk valuta. Google er et internationalt selskab - men rapporterer i amerikanske dollars. Så udsving i valutakurser - meget uden for Googles kontrol - påvirker dens økonomiske resultater. Derfor rapporterer de fleste store globale virksomheder også "konstant valuta" -resultater. Da ingen offentlig virksomhed kan kontrollere valutakurser, er det nyttigt at vide, hvilken vækst der ville have været i mangel af valutabehandling.
Google voksede som en selvstændig virksomhed og eksklusive Motorola 19 procent år for år. Det er intet at nyde på. Men uden valutasvingninger, ville det have været en endnu mere imponerende 24 procent, et punkt, som eksekutanterne prøvede at køre hjem under konferencesamtalet. Ikke for lurvede.
Som reklamevirksomhed er folk glade for at se, at de betalte klik stiger 33 procent år for år. Men med en indtægt pr. Klik faldende 15 procent i forhold til sidste år, freaks Wall Street ud. Så det er rart at vide, at faldet på konstant valuta ville være 8 procent. Ikke så slemt.
Tænk nu på, at Google ser lidt mindre indtægter på mobilannoncer (vokser hurtigere) og mindre indtægter fra udviklingsmarkeder (vokser også hurtigere), det egentlige spørgsmål er blandingen. Googles omsætning er mere og mere diversificeret fra kilder, hvor omsætningen pr. Klik er lavere end i USA. Det er fint af mig. Det er stadig rentabel vækst, og på baggrund af 24 procent konstant valutaomsætningsvækst er jeg meget glad.
En stigning på 220 procent i mobil
Lad os nu tale om mobil. Fordi indtægtsgenerering af mobil er et stort problem. For et år siden fortalte Google markederne, at dets mobile reklamevirksomhed havde en løbskurs på 2, 5 milliarder dollars om året. Hvad med det seneste kvartal? Nå, Larry Page meddelte stolt, at Google nu foretager en løbskurs på 8 milliarder dollars i mobilindtægter.
Gentag: Det er 8 milliarder dollars. Op fra 2, 5 milliarder dollars. Det er en stigning på 220 procent. Hvordan har journalister boldene (eller manglen på intelligens) til at sige, at indtægterne falder? Er de berusede, når de skriver dette?
Ja, tallet på 8 milliarder dollars inkorporerer nu Google Play (appsalg og indholdssalg). Men Googles finansdirektør Pichette var meget klar over at sige, at det ”store flertal” af de 8 milliarder dollars er reklameindtægter. Og Larry Page har været klar i at sige, at indtægtsgenerering af mobil trafik nu er en betydelig procentdel af, hvad de tjener på desktop-trafik. Det, og han forventer fuldt ud, at mobiltrafik ender med at tjene penge i større grad end nutidens desktop-trafik.
Fed skrift? Måske. Men Google vokser, mobilindtægterne er på FIRE, og hvorfra jeg indstiller, er Google stadig det eneste firma, der betyder noget i online-annoncering.
Generelt er jeg tilfreds med Googles resultater (og jeg er en aktionær). Jeg er ikke overrasket over Street's kortsigtede fokus på overskudsindtægter og indtjening. Jeg kan ikke se nogen chinks i Google rustning.
Søg på.
