Hvor kom alt dette kvalm had fra?

På nettet finder du masser af ting skrevet om Qualcomm. Det meste er nyheder om dets nyeste produkter eller anmeldelser af de samme produkter, men du vil også se en ny trend med … usmag for Qualcomm. Det meste af tiden er der ingen baghistorie givet om hvorfor. Så det er det, vi skal tale om på en ikke-advokatmæssig måde og uden fuld offentliggørelse af standard-væsentlige patenterafgift eller nogen royaltyhætter. Hvis du læser og ved at kende patentret, er du velkommen til at korrigere "internetvisdom" ved spillet her i kommentarerne, så vi alle kan drage fordel.

Qualcomm laver gode ting

Qualcomm har gjort nogle fantastiske ting for at bevæge sig fremad. Dens Snapdragon-platform blander processorkraft, grafisk gengivelse og netværksforbindelse sammen på en måde, der er bedre end noget andet, du kan købe fra hylden, især hvis du er i Nordamerika. Qualcomms produkter behøver ikke at have den bedste CPU (de er ikke), den bedste GPU (samme, ikke engang) eller de bedste trådløse radioer (de gør det dog), så længe den komplette pakke er bedre end nogen andens komplette pakke. Og Qualcomms pakker er bare bedre end konkurrencerne.

Qualcomms netværksteknologi er uovertruffen.

Qualcomms netværksteknologi - inklusive ting som Bluetooth og Wi-Fi såvel som LTE - er et must for enhver mobilenhed i Nordamerika. Ikke kun fordi det er fantastisk, men fordi det er nødvendigt med patenteret teknologi for korrekt at oprette forbindelse til denne generation af robuste LTE-netværk såvel som den næste generation. Qualcomm opfandt en masse af disse ting. Og som ethvert andet firma, patenterede de det.

Da du skal bruge denne teknologi til korrekt forbindelse til de nyeste netværk, er patenterne mærket som fair brug. Nogle regler følger med det, mest om, hvem der kan bruge dem (hvem som helst), og hvad de skal koste. Her er hvor tingene går sydpå, fordi den måde, Qualcomm opkræver for denne teknologi, har nogle andre virksomheder i våben. Og det med rette.

Gebyrer og royalties skal være rimelige

Qualcomm priser brugen af ​​deres teknologi forskelligt for folk, der køber en komplet Snapdragon-pakke, end de gør for et firma, der bare vil have netværkspatenter. Dette er ikke uhørt, og det er en fin måde at sælge dine produkter: Brug vores ting, og du betaler ikke ekstra for vores andre ting. Men nogle virksomheder synes Qualcomm opkræver for meget og er ikke tilfredse med den måde, Qualcomm opkræver for disse patenter til fair brug alene. Mest bemærkelsesværdigt er Apple, der har indledt en sag ved retten for at få dette rettet.

Mere: Qualcomm: Urimelig, urimelig og diskriminerende, og hvorfor Apple har brug for at vinde (iMore.com)

Qualcomm siges at opkræve mellem fem og syv procent af den samlede detailpris som dens FRAND (fair, rimelig og ikke-diskriminerende) betingelser for hver enhed, der sælges ved hjælp af deres patenterede tech. Der er to problemer med dette - den nøjagtige samme teknik i en $ 700-telefon koster mere, end den gør i en $ 400-telefon, og når priserne på andre komponenter stiger eller dyrere materialer bruges til ting som kameraglas eller skærme, tjener Qualcomm flere penge. Mange mener, at dette er ublu og følger ikke FRAND-reglerne.

Et firma fortjener kun at blive betalt for de ting, de oprettede.

For Apple betyder det, at det betaler meget mere at licensere et netværkspatent i en 256 GB iPhone 7 Plus, end det er for en 32 GB iPhone 7. Selvom teknologien er nøjagtig den samme. Apple føles som om Qualcomm ikke burde have lov til at tjene på noget, det ikke skabte. Jeg synes, dette er en gyldig klage, og der er behov for noget, der skal løses. Jeg er ikke fan af Apple eller Qualcomm og synes, at begge virksomheder laver fantastiske produkter, som de vil have os til at købe. Men de er nødt til at gøre det retfærdigt.

Selve gebyrerne siges også at være for høje. Hvis du er Samsung, nummer en er du rig som helvede og har råd til at købe noget fra nogen, når det kommer til fair brugsteknologi. Men du blev ikke rig som helvede ved at købe ting, der skar ind i fortjenestemargenen for et produkt. Dette er grunden til, at Galaxy-telefoner i USA og Canada nu bruger Snapdragon-processorer. Det er meget billigere at bygge en telefon med en Snapdragon SoC til salg i Nordamerika end det er at sælge en med Samsungs eget interne Exynos SoC ved hjælp af Qualcomms patenterede tech.

Ingen overskud tilbage for producenterne

Tingene bliver værre, hvis du ikke er Apple eller Qualcomm. Ikke alle virksomheder har råd til at give 7% af den samlede pris til Qualcomm, fordi de simpelthen ikke har fortjenstmargenen. Apple og Samsung har en ret høj fortjeneste indbygget i prisen på hver enhed. Rygterne antyder, at dette er omkring 20% ​​for Samsung og ca. 35% for Apple. Mens en reduktion på 7% ville være mere end blot gener ved disse margener, er det et dødsfald for virksomheder, der kun tjener 10% fortjeneste på hver enhed.

Mange virksomheder har simpelthen ikke råd til en nedskæring på 7% i deres fortjenstmargen.

Uden at nævne nogen navne har mere end et firma stoppet med at sælge enheder i USA eller ophørt med at lave telefon helt, fordi de ikke har råd til at lave en telefon, der fungerer godt overalt i Nordamerika, eller som overhovedet fungerer på Verizon og Sprint. Du har brug for Qualcomms teknologi til at gøre det enten, og at bruge Snapdragon er ikke en mulighed i disse tilfælde. Disse virksomheder havde simpelthen ikke 7% pr. Enhed til at betale, så de laver ikke et produkt, der bruger teknologien. Qualcomm har i det væsentlige brugt det, der antages at være patenter med fair brug, for at skubbe disse virksomheder ud af markedet.

Min take

Igen vil jeg understrege, at jeg ikke er en advokat. Jeg ville lave en frygtelig advokat, fordi jeg ville bruge min tid på at tænke på, hvordan en algoritme kunne erstatte en dommer. Men jeg har forståelse for, hvordan standard-væsentlige patenter og FRAND skal fungere, og adgang til den samme industri hvisker, som alle i mit erhverv vil høre.

Qualcomm fortjener bestemt både ros og penge for, hvad de har gjort med netværksteknologi. Det er overvældende. Men når en virksomhed opretter noget, der er så godt, at det bliver en del af en branchestandard, skal det være retfærdigt på måder, det er licenseret til. Jeg er en af ​​de mennesker, der synes, at Qualcomm ikke spiller meget fair, når det kommer til disse meget specifikke patenter.

Så meget som jeg hader at se to virksomheder kæmpe i en retssal om hvem der får pennies fra min lomme, føler jeg stadig, at dette behov er adresseret af de personer, der er udpeget til at adressere det.